Szabály az asztali társalgásról

Az idei WSOP főversenye alatt a bíró keményen betartatott egy TDA (Tournament Director's Association, a versenyigazgatók szervezete) szabályt, amely gyakorlatilag azt mondja, hogy nem megengedett elárulni, milyen lap van a kezünkben. A TDA szabály hét éve van érvényben, és tulajdonképpen sosem láttam betartatni. Ez olyan hibás szabály, hogy nincs versenyigazgató, aki szélsőséges helyzetben kikényszerítené.

Az a baj ezzel a szabállyal, hogy a TDA, mint csoport, nem tud megegyezni abban, mi számít a szabály megszegésének. Túlságosan sok mozgástere marad a bírónak, hogy vagy az egyik, vagy a másik irányba döntsön, ami voltaképpen még nagyobb terhet ró a versenyszemélyzetre és nagyon megnehezíti a munkájukat.

Az igazam bizonyítására hajlandó lennék egy tisztes összeget feltenni a következőre: Matt Savage tetszőlegesen kiválaszthat 10 versenyigazgatót a világ minden tájáról, hogy eleget tegyenek egy egyszerű tesztnek: Előállok 10 szituációval, és ha mind egyetértenek abban, mi számít a szabály megszegésének, vesztettem. Ha a versenyigazgatókkal UGYANAZT az információt közöljük, de nem ugyanúgy érvényesítik a szabályt, akkor Houston... Van egy problémánk.

Megkérdeztem Linda Johnsont, szeretne-e részt venni ebben a fogadásban, és okosan elutasította. A probléma tehát a következő: ha a versenyigazgatók nem értenek egyet a szabály alkalmazásában, hogyan érthetné meg egy játékos, hogy szabad-e mondania valamit vagy sem? Játszanak egy versenyen és Matt Savage azt mondja, "Ez rendben van, ezt mondhatod", aztán egy héttel később David Lamb versenyén játszanak, és ő azt mondja, "Ezért büntetés jár." A TDA célja a szabályok egységesítése, de komoly hibát követtek el ezzel a szabállyal, mert ezt nem lehet egységesíteni úgy, ahogy jelenleg le van írva, mert minden bíró másképp ítélkezik ugyanabban a helyzetben.

Már önmagában emiatt meg kellene változtatni a szabályt, de nem kell aggódni, több érvem is van. Nemrég egy rádióműsorban Matt Savage és én beszélgettünk erről a szabályról, és teszteltem pár szituációval. Ismételten ellent mondott önmagának, és visszatáncolt az eredeti válaszokhoz. Például a következő kérdést tettem fel neki: Rendben van, ha ezt mondom a rivernél, amikor egy játékos a tartáson gondolkodik: "Te igazán azon gondolkodsz, hogy ász-magassal tartasz? Sok szerencsét hozzá"? Matt válasza ez volt: "Büntetés." Később meggondolta magát, és azt mondta, rendben van.

Ugyanaznap megkérdeztem, a következő helyénvaló-e: Egy játékos allin megy és egy másik a megadáson gondolkodik, és azt mondja " El fogom engedni, nem akarok pénzfeldobást." Ebben az esetben azt mondta, ez rendben van. A probléma az, hogy ha úgy tartatjuk be a szabályt, ahogy le van írva, nem NEM szabad HELYESNEK lennie, mert információt adott ki a lapjáról. Ha ászai vannak, az nem lenne pénzfeldobás, így most az ellenfele tudja (ha az igazat mondta), hogy nincsenek ászai.

Kérdés kérdést követett, és a válaszok egyre zavarosabbak lettek, ami egyetlen lehetőséget hagy a játékosnak: ha nem akar büntetést kapni, nem mond SEMMIT.

Egy river nyitással szembekerülve a következők valamelyikét mondjuk:
"Csak egy blöfföt tudok megverni."
"A fenébe, vagy tíz nagy párom volt ma, és mindig megverték őket."
"Nem tudok megverni egy flöst, de lehet, hogy top párral támadsz."
"Nem tudok megverni egy szettet, de egy kettes párnál jobb vagyok."
"A flop előtt egész biztosan enyém volt a jobb lap."
"Ugyanaz a párom van, amivel indultam. "

Ezekben az esetekben a játékos sosem fedi fel, milyen lapja van pontosan, de információt ad a laptartományáról. Ezek közül melyik mondat érdemel büntetést?

Egy játékos azon gondolkozik, hogy megadja a tétünket, és azt mondjuk:
"Vagy király szettem van, vagy dáma-magasam. Fifti-fifti, fel kellene dobnod egy pénzérmét. "
"Nem gondolod komolyan, hogy ász-magassal támadnék ebben a helyzetben, ugye? Ha, tudom, hogy olyasmi lapod van, mint egy kettes pár, és hősködni akarsz. Buta fiú. "
" Ne légy ostoba, fiam, túlélheted, válassz másik napot a harcra. Dobd el azt a szemetet."

Enyhén eltérő szituációk, ahol a játékos esetleg megpróbálja rávenni az ellenfelét vagy a dobásra, vagy a tartásra. E mondatok közül melyik érdemel büntetést?

A szabály célja a játékosok védelme, de mutattam Mattnek egy másik helyzetet, ahol megdöbbentem a válaszán. Ez annyira nyilvánvalóan méltánytalan: 65 éves férfi, újonc a versenyeken, osztott ász párja van. Rivernél jön egy flöskártya, és az ellenfele allin megy. A férfi magában motyog: "Ó, amikor ezeket az ostoba ászokat kapom, mindig veszítek!" Majd gondolkodik egy kicsit, aztán tart. Megkérdeztem Matt Savage-et, megbüntetné-e ezt a fickót, és mi volt Matt válasza? "Feltétlenül, büntetést érdemel." Nem hiszem el, hogy Matt vagy bárki más igazán azt hiszi, hogy ez a fickó tényleg büntetést érdemel. Egyértelműen nem játszik össze, és a frusztrációjából adódó megjegyzése teljesen ártatlan. Nem hiszem, hogy Matt tényleg megbüntetné ezt a fickót, de ez a szabály felhatalmazza rá, hogy jogosan ezt tegye.

******

A laptartományunk felfedése a lapunk felfedésének minősül? Ha igen, az helyénvaló? Ha helyénvaló, milyen szűk laptartományt lehet felfedni? Rendben van, ha azt mondom: "Alsó párt meg tudok verni, de igazából azt hiszem, top szetted van "? Rendben van, ha azt mondom: "A J-J-t megverem, de az A-A-t nem"? Az első esetben a feltárt laptartományom alsó pár és top szett között van, a második esetben elárulom, hogy Q-Q-m vagy K-K-m van.
Úgy tűnik, Mattnek nincs baja az efféle dolgok egy részével, de más részével igen. Ha nyitunk a rivernél és azt mondjuk: "Vagy király szettem van vagy dáma-magasam", ezért Matt szerint büntetés jár, azonban mindössze a lapom TARTOMÁNYÁT fedtem fel. Persze hazudhattam is.

Az említett példákban az összejátszás nem probléma. Az asztali társalgás 99 százaléka egyáltalán nem kapcsolható az összejátszáshoz , pedig ez az egyetlen oka, hogy a TDA kialakította ezt a szabályt. A legnagyobb hazugság, hogy ha eltávolítanánk ezt a szabályt, akkor legálissá tennénk az összejátszást. Ez egyszerűen nem igaz. Az összejátszás és az ismerősöknek való kedvezés illegális. Az volt, mielőtt ezt a szabályt alkalmazni kezdték, és szerintem mindig is az lesz.

Ha az asztal játékosai, vagy a versenyszemélyzet azt gyanítja, hogy két játékos összejátszik, akár jelekkel, akár verbálisan, vagy szembetűnően kedvez egymásnak, akkor feltétlenül meg kell büntetni őket.

A másik érv, amit felhoznak, hogy ha megengedjük az asztali társalgást, akkor hirtelen mindenki elkezd összejátszani mindenkivel. He? Sosem játszottam össze senkivel, mielőtt meghozták volna ezt a szabályt, és ha megszüntetik, attól nem fogja mindenki egyből úgy érezni, hogy feljogosították a csalásra. A verbális összejátszás szabályellenes. Az asztali társalgás, információadás a zárt kártyáinkról nem egyenlő az összejátszással. Valójában a verbális összejátszás a legkevésbé valószínű módszer, amit két igazi csaló használna, mert túlságosan felkelti a figyelmet.

Az összejátszás kezelésének megfelelő módszerét már jóval e szabály létezése előtt alkalmazták. Ha két játékos gyaníthatóan összejátszik, akár az asztalnál ülő játékosok, akár az osztó vagy a versenyszemélyzet szerint, azt ki kell vizsgálni. A versenyigazgató megnézi mindkettőjük lapját és vagy figyelmezteti őket, vagy ha teljesen nyilvánvaló az eset és ismétlődik a vád, megbünteti az összejátszásban érintett játékosokat.

A feltűnő összejátszás valahogy így nézne ki: Vakok 1000-2000 (300 ante), mindenki dob a kisvakig, akinek 200 000 zsetonja van. A nagyvaknak a kötelező 2000 kifizetése után 400 zsetonja marad. A kisvak dob! Ebben az esetben az asztalnál ülő játékosokban fel kell vetődnie a gyanúnak, oda kell hívni a bírót, akinek meg kell néznie a kisvak kártyáit. Ebben az esetben ez nem sokat számít, mert allin kellett volna tennie a nagyvakot, még ha eltérő színű 7-2-je van is. Ha a bíró olyasmi lapot lát, mint az A-T, akkor minden kétség megszűnik, ez tiszta összejátszás. Ha határesetről van szó, a bíró szigorú figyelmeztetést ad, és közli mindkét játékossal, hogy ha ismét valami hasonló történik, büntetést kapnak. Az asztalnál ülő többi játékosnak figyelnie kell az esetleges további gyanús viselkedést a két játékos között.

Matt azt is bizonygatta, hogy lehetetlen ismerni a különböző játékosok közti kapcsolatokat a versenyen, de valójában ez teljesen irreleváns. Az előző példában a kapcsolatuk nem jelent különbséget, összejátszottak. Ami elvezet a következő lényeges érvhez: NINCS RENDBEN, ha egy játékos összejátszik egy másikkal oly módon, hogy megmondja neki, hogy A-A-a van, aztán a másik preflop dobja a K-K-át. Ennek a rémes szabálynak a kijavítása nem változtat ezen a tényen.
Ha ez történik: "Engedd el, haver, tényleg A-A-om van. Dobd el", aztán az ellenfele dob, az asztalnál ülő játékosoknak azonnal hívniuk kell a bírót. A bíró megnézi mindkét lapot. Ha úgy tűnik, hogy a két játékos esetleg verbálisan összejátszott, vagy szigorú figyelmeztetést vagy büntetést kell adni nekik. A játékosokat ismét figyelőlistára kell tenni, és minden további problémát keményen kivizsgálni.

*********

Évekkel ezelőtt megpróbáltam elmagyarázni a különféle forgatókönyveket, ahol a szabály átlépi a határt, de Matt nem akarja megérteni. Vannak esetek, amikor bizonyos asztali társalgás összejátszás lehet, azonban máskor a játékos laperősségének felfedése egyértelműen és tagadhatatlanul nem kapcsolódik összejátszáshoz. Például:

Phil Hellmuth allin megy a rivernél és rajtam a sor. Hellmuth egy szót sem szól, én elkezdek fecsegni: "Allin, Philly fiú? Miért ilyen sok? Meg tudsz verni két bubit? Úgy érzem, túl kapzsi vagy, haver. 8000-t egy szempillantás alatt tartottam volna, de most összezavartál."
Tehát elárultam, hogy bubi párom van. Kérem, TDA, kérek bárkit a TDA-nál, magyarázza el nekem, ez a leleplezés milyen formában tekinthető összejátszásnak? Tényleg nem látják a különbséget az ártatlan zárt kártyákat felfedő asztali társalgás és aközött, amikor egy fickó a buborékban azt mondja: "Dobd el a lapodat, ászaim vannak, és meg is mutatom. Csak pénzbe akarok érni." Valóban nem lehet látni a különbséget? Biztosan lehet.

Mit veszítünk játékosként

A pókert részben az teszi érdekessé, hogy ránézhetünk az ellenfelünkre és latolgathatjuk, hogy vajon úgy néz-e ki, mint aki blöfföl, vagy sem. Kétség nem fér hozzá, hogy ez egy pókeres képesség. Ez a szabály tönkretesz egy képességet, amit a póker feltalálása óta használnak, és ami a játék egyik legérdekesebb aspektusa - a nézőközönség számára is. Szeretnék elmesélni három példát a múltamból:

Évekkel ezelőtt a WPT Championshipen Russell Rosenblum emelt UTG-ből, és én a korongról tartottam A-Q-val. Aggódtam, hogy erős lapja van, mivel elölről emelt, de úgy éreztem, legalább a flopot látnom kell. A-A-6 flop jött. Egy kis tétet tett be a flopnál, tartottam. A turn 3 lett, és allin ment.
Azonnal azt mondtam: "Ó, annyira ostoba vagyok! Ezért nem szabad emeléseket tartani ezzel az ostoba lappal." Russellre néztem, meggondolatlan volt, majdnem kinevetett, amikor ostoroztam magam. Aztán folytattam a latolgatást, és azt mondtam hangosan: "Úgy tippelek, A-J-ja lehet..." Ránéztem Russellre, és láttam, hogy teljesen megdermedt. Lélegezni is elfelejtett! Végre leesett neki, hogy A-Q-m van, és bajba került. Az örömről, hogy megvert engem, azonnali pánikra váltott és én észrevettem ezt. Tartottam, és ő A-T-et mutatott. Rivernél bejött a tízese, de nem ez a lényeg, LOL. Akik azt feltételezik, hogy mindenképpen tartani akartam, nem tudják, milyen volt hét évvel ezelőtt a póker. Jó stackem volt és egyáltalán nem kellett itt tartanom. Egyedül arra a fizikai jelzésre alapoztam a döntésemet, amit a kis trükköm kiváltott.

Összejátszottam? Csaltam? Kárt okoztam valakinek a versenyen? Természetesen nem, hacsak nem hiszünk ennek a TDA szabálynak a jóságában. Következő példa:

Milliószor játszottam Sammy Farhával, és ő rengeteget beszél. Általános, hogy egy leosztásban egyenesen az arcomba néz, miután 40 000 $-t tolt be, és azt mondja: "Megvertelek, dobd el a lapodat." Én megkérdezem: "Mid van, Sammy?", erre azt feleli: "Nut lapom van természetesen, tudod, hogy csak nuttal játszom." Most rajtam a sor, hogy eldöntsem, Sammy igazat mond-e. Összejátszunk? Természetesen nem! Ha kivételezni akart volna velem, bizonyosan nem tolt volna be 40 000 $-t!

Egy heads-up potban SOHASEM történik összejátszás a rivernél, miután valaki támadott. Ha két játékos összejátszik, nem mennének allin és mondanák: "Dobd el, nut lapom van." Ha két játékos összejátszik, egyszerűen nem támadnak.

A legvitathatóbb példa az a leosztás, amit az NBC Heads-up Championshipen játszottam Jerry Buss ellen. Ezen a versenyen megengedett, hogy egyik vagy mindkét lapunkat megmutassuk az ellenfelünknek bármikor a leosztás során. Jerry Buss betolta ellenem a stackje maradékát, és nálam történetesen két pár volt. Megkérdeztem a bírót, hogy megmutathatom-e lapomat, aztán felfordítottam a kártyáimat és Jerryre néztem. Arcizma sem rándult, láthatóan teljesen kellemesen érezte magát, még vigyorgott is egy kicsit. Nem volt egy nagy river tét és jelentős volt az előnyöm, de eldobtam a dáma-kilencesemet, mert annak alapján, ahogy Jerry reagált, tudtam, hogy megvan a lapja. Nyugodt volt, és dáma-tíz két párt mutatott.

Nem fogom azzal bosszantani Mattet, hogy azért szólaljak fel, hogy megmutathassuk a kártyáinkat a versenyeken, mert teljesen kiakadna, de ennek a példának az a lényege, hogy megmutassam és elmagyarázzam az embereknek, hogy ezek a döntések a rivernél, és az, hogy milyen információkat tudok kicsalni az ellenfeleink lapjáról, az egy pókeres KÉSZSÉG, amit kivontak a játékosok fegyvertárából, hogy egy teljesen más problémától védjék őket, az összejátszástól.

Kompromisszum

Szerintem egyértelmű, hogy a játékosok egyszerűen nem érezhetik magukat biztonságban egy leosztás során, ha bármit is mondanak, így a jelenlegi szabály, ahogy le van írva, egy NINCS BESZÉD szabály. Az egyetlen módja, hogy biztosítsuk, hogy egy bíró nem alkalmazza ezt a szabályt arra, amit mondunk, ha teljesen csöndben maradunk. Bármit, amit mondunk, a lapunk elárulásának lehet tartani. Egy egyszerű "Nem tetszik ez a lap", is büntetést vonhat maga után, hiszen érvelni lehet azzal, hogy a játékos elárulta az ellenfelének, hogy nincs nut lapja.

Tehát, míg én szeretném, ha ezt a szabályt eltörölnék, Matt nyilvánosan azt állította "Nincs semmi, amit Daniel vagy Phil Hellmuth mondhatna, amivel elérhetnék ennek a szabálynak a megváltoztatását." A TDA célja a szabályok szabványosítása és a játékosok védelme, mégis ebben az egyedi esetben teljesen figyelmen kívül hagyja a pókerjátékosok túlnyomó többségének aggodalmát.

A legjobb opció a szabály teljes eltörlése, de elfogadnék egy kompromisszumot, ami bizonyos esetekben még mindig büntetést szabna ki a lapunk felfedéséért, de más esetekben meg nem. Egy kiegészítést javaslok a szabályhoz, ami átláthatóvá tenné, és egyértelműen megértetné a játékosokkal, mit szabad mondani és mit nem.

"Amikor egy játékos nyitással kerül szembe egy heads-up potban, bármit szabad mondania a saját és az ellenfelei lapjáról."

Ha ezzel a kiegészítéssel megtoldjuk a már létező szabályt, kristálytisztává tenné a TDA szabályai szerinti versenyeken, hogy a verbális összejátszást NEM tűrik, de a játékosoknak módjukban áll az asztali beszélgetést arra használni, hogy segítsen meghozni fontos döntéseket egy verseny során. Megbeszéltük?

**********************************************************************

Szeretnék rámutatni, hogy őszintén kedvelem és tisztelem Matt Savage-et. Jó srác, és az esetek 92 százalékában egyetértek vele. Szerintem ő alkotta a világ legjobb versenystruktúráit, és mivel struktúramániás vagyok, ez sokat jelent. Azok a struktúrák modellül szolgálnak az egész világon.
A rádióműsorban teljesen megzavarodtam! Több, mint öt éve próbáltam elmagyarázni ezt Mattnek, és nála van valamilyen mentális gát ebben a témában, és ez annyira felbosszantott, hogy túlzottan felcsattantam. Őszintén elnézést kérek Matt-től az érveim csomagolása miatt. Egész biztosan nem viselkedtem helyesen abban a beszélgetésben, de ez nem érvényteleníti a tényt, hogy ebben a vitában egyértelműen a jó oldalon állok.

A pókervilág elsöprő többsége egyetért velem, rajongók és játékosok is. Az olyan médiának köszönhetően, mint például a Twitter és a pókerfórumok, több hangot lehet hallani, ami támogatja ennek a szabálynak, illetve jelenlegi alkalmazásának megváltoztatását.

A következő blogom a következő két hónap tengerentúli utazásairól szól... Pár nap múlva megírom, addig is itt ez a videó a játszott leosztásaimról, és csodálkoznék, hogy ha BÁRMELYIK is"legális" lenne ennek a szabálynak az alapján: http://www.youtube.com/watch?v=WO8k47_lP0M

2011. augusztus 1.