| Szavazás |
07.30. Döntő: $3.3 +$200 added
Az előversenyekről az első 10 ingyen bejut a döntőbe!
 |
|
30% Bónusz Max: $150 |
Topikok / Kategóriák
|
Póker cikkek
|
 |  |  |  |  |  |
Példa a játék variálására egy leosztásban
A minőségi pókert tekintve most kétségkívül a GSN-en adott High Stakes Poker a legjobb pókerműsor a televízióban. Számos pókerműsor létezik, de a játék minősége ebben a különleges műsorban egy kicsit jobb a többiekénél.
Nagyon sok múlik a formán. A vakok sosem emelkednek, mint a televíziós versenyekben, a játékosoknak nagyon sok zsetonjuk van, így a kulcsdöntések többségét a flop után hozzák meg. Miután az első évadban volt egy elég kellemetlen sorozatom, nemrégiben játszottam a műsor második évadában, és egy asztalnál találtam magam a póker néhány fiatal nagyágyújával.
A következő leosztás a versenykörút egyik legmenőbb játékosa, Michael "The Grinder" Mizrachi ellen esett meg. A vakok 300$-600$ voltak, az ante 100$, és mindenki dobott előttem, én a kis vaknál ültem. Nagyjából 300 000$ tornyosult előttem, és Grinder volt a nagy vak.
♥A ♥J-re néztem le - egy olyan lapra, amivel általában emelnék - és úgy döntöttem, hogy csak limpelek. Ez nem igazán minősül "csapdának", inkább kísérlet volt arra, hogy egy kicsit variáljam a játékomat. A limpeléssel nagy potot nyerhetek, ha megfelelő flop jön, és Grinder nem hinne abban, hogy ilyen erős indulólapom van.
Grinder támadott, és 2000$-ra emelt, ami kitűnő volt számomra. Jó eséllyel nekem van a jobb lapom, mivel Grinder bármivel képes emelni abból a pozícióból. Ahelyett, hogy már flop előtt elárultam volna a lapom erejét, úgy döntöttem, hogy belemegyek a játékba, és csak tartottam az emelést.
A flopban nem jött segítség: ♠8 ♠5 ♥3Passzoltam, és Grinder 3100$-ral nyitott. Ezen ponton könnyen lehetett enyém a legjobb lap, de ami még fontosabb, rengeteg lapot jelezhettem, mivel csak limpeltem a kis vakból. A passzolásom és tartásom miatt Grinder párra vagy húzólapra tehetett engem. Ha egy ijesztő lap jön turnnél, könnyedén úgy tehetek, mintha bejött volna. Ráadásul backdoor flöshúzóm is volt. A tartás tűnt helyes döntésnek, ezért így tettem.
Na most, a turn ♣A volt. Bejött a legjobb kártya, ami csak jöhetett, de egyáltalán nem voltam annyira elragadtatva, tényleg. Úgy gondoltam, hogy Grindernek valószínűleg húzólapja van három outtal, vagy meg is verhetett jobb kísérővel vagy két párra. Mivel nem láttam értelmét a nyitásnak, egy rövid szünet után passzoltam. Minden szinten mutatni akartam, hogy kiblöffölhet, ha ászt jelez.
Ekkor 12 100$ volt a potban, és Grinder 7000$-ral nyitott. Ismét nem láttam okot arra, hogy agresszív legyek. Ehelyett ismét szünetet tartottam, reméltem, hogy elhitetem vele, hogy húzólapom van, és Grinder a rivernél is blöffölni fog. Ugyanakkor, ha verve vagyok, a lehető legkevesebbet vesztek. Csak tartottam.
A rivernél ♣5 jött le az asztalra. Passzoltam, próbáltam azt mutatni, hogy nem jött be a húzólapom. 26 100$ volt a potban, Grinder 12 000$-ral nyitott. Nagyon könnyű volt döntést hoznom, ez automatikus tartás volt. Abszolút semmi értelme nem volt emelnem, a bedobás pedig nem jöhetett számításba annak alapján, ahogy játszott a leosztás során. Egészen gyorsan tartottam, és Grinder azt a lapot fordította fel, ami elbuktatott - ♠A ♣Q-t. Bár elvesztettem a leosztást, mégis nagyon elégedett voltam azzal, ahogy a szituációt értékeltem, és a választott lépéseimmel. Mint kiderült, az ász volt számomra a legrosszabb lap a pakliban. Valójában gyakorlatilag ez volt az egyetlen lap, ami turnnél vagy rivernél jöhetett és pénzembe került.
Rengeteg "blöff outom" volt, ami nem jött be turnnél, és persze a bubi sem, amivel jobb lapom lett volna. Az volt a tervem, hogy a turnnél kihasználom a preflop limpelésem előnyét, és olyan lapot jelzek, amit eltalálhatott az asztal. Amikor lejött az ász, minden megváltozott. Többé nem volt szükség blöffre. Gyorsan olyan helyzet alakult ki, amelyben arra törekszem, hogy begyűjtsem a golyókat, vagy minél kevesebbet veszítsek. A top játékosok sokkal jobban felismerik az ilyen típusú szituációkat, mint az amatőr vagy jó játékosok. Miközben általában fontos agresszívnek lenni, amikor limit nélküli hold'emet játszunk, az is ugyanolyan fontos, hogy variáljuk a játékunkat, hogy ne legyünk túl kiszámíthatóak.
Őszintén, túl sok kommentátort hallok ezeknek a tévéműsorok némelyikében, akik az ilyen helyzeteket "emelés vagy bedobás" szituációként értékelik, amikor valójában gyakran a tartás a legjobb választás! Az egyszerű tartás gyakran jobban álcázza a lapunk erejét, mint egy emelés tenné. Amennyiben variálod, néha erős lapokkal, néha szélsőséges lapokkal vagy húzólapokkal tartasz, és így tovább, a tartás halálos fegyver lehet a limit nélküli hold'emben, amikor helyesen használják.
Daniel Negreanu ©
Fordította: brian
Az oldalunkon most már magyarul is elérhető Daniel Negreanu blogja.
A cikksorozat további részei::
Ajánlott cikkekIngyen Poker TrackerPókersuli II. - Játék agresszorként - elölről Selindek Hozd ki a maximumot! Sawa Poker Tracker 3 - Újdonságok Vega A törvényi szabályozás (hiányának) vonzatai Para-Kovács Imre Pókersuli II. - Semibluff emelés a flopon Selindek Egy szokatlan shortstack kísérlet I. Tannhauser Az agresszív játék sarokkövei Alonso |
| 0 pont 1 pont 2 pont 3 pont 4 pont 5 pont |
| Értékelése: 2.47 pont (51 szavazat) A cikkeket csak bejelentkezett olvasó tudja értékelni! |
| |||||||||||||||||
2008-05-11 16:17:33
97
 Zotyo22
Hsz: 1390 db - Első: 2007-05-13 Remek meglátás.
előzmény: (94) NaropaValahol olvastam,minden ellenfél egy rejtvény,egy megoldandó probléma. Feltérképezed,megnézed mi a taktikája és ezután kiválasztod az ő taktikáját legyőző taktikádat. |
2008-05-11 13:53:24
96
rezdavid
Hsz: 269 db - Első: 2006-12-25 Leírom, hogy mit gondolok erről a leosztásról, bár tudom, nem sokakat érdekel. :)))
AJs kisvakon egy elég jó lap, de én csak akkor egészítenék ki, ha már volt előttem 3-4 limpelő. Amúgy sima raise. Értem én, hogy variálni kell PF a játékunkat, de azért vannak határok. Nagyjából 65%-ban favoritok vagyunk a random lap ellen, tehát miért adunk ingyen floppot egy vszínű gyengébb lap ellen. Továbbá semmi infonk nincs az ellenfél lapjáról, tehát mivel rosszabb pozícióban vagyunk, valószínű turnig nem sok infonk lesz. Tegyük fel, hogy a NV checkel. Hogy folytatjuk floppon? (akik helyeselik ezt e lejátszás azok írják már le: Adott mondjuk három variáció: 528 szivárvány, Ah5d7d, 556 szivárvány) Arra játszani, hogy flop után blöff outjaink legyenek, azt meg nem AJ-vel kell játszani szvsz. |
2008-05-11 13:42:30
95
spajder
Hsz: 267 db - Első: 2008-02-05 Látnokok már vagyunk :) Az indexen is most elevenítették fel a Kaszparov meccset.
|
2008-05-11 13:26:58
94
Naropa
 Hsz: 447 db - Első: 2005-11-29 Én úgy pontosítanék hogy a póker = matematika + stratégia, bár ez a kettő szorosan összefügg. Ami miatt a gépek nem lehetnek elég jók a pókerben még nagyon sokáig hogy általában a döntéseinket nem csak az ellenfelünk range-ével szemben kell meghoznunk, hanem a stratégiájával szemben is, amelynek megállapításában az ember sokkal jobb mint a gépek. |
2008-05-11 13:21:33
93
Öcsibogyó
Hsz: 389 db - Első: 2007-10-02 ha jól emlékszem ez volt az.
előzmény: (90) Öcsibogyóhttp://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1269891 |
2008-05-11 13:06:09
92
mooncreator
Hsz: 2299 db - Első: 2007-03-24 Ja hát az se mindegy, hogy a programozó tud-e sakkozni. :)
előzmény: (90) Öcsibogyó |
2008-05-11 13:02:55
91
spajder
Hsz: 267 db - Első: 2008-02-05 A sakkos példa:
előzmény: (90) ÖcsibogyóKaszparovról mondták, hogy az IBM csúcsgépei ellen vívott küzdelemben olyan az elméje, mint egy sötét szobában a gyertyaláng. Nem világítja be a szoba falait, de végig ér a szobán, kiváló megérzésekkel és tudással párosulva képes tovább látni, mint a gép, mely ugyan egy halogén reflektor fényével világít, de csak 12-15-20 lépésre előre képes a legmegfelelőb döntést meghozni, ezért nyerhet a gép ellen Kaszparov. Bár a nevetséges az egészben, hogy a németek (persze mások is) meg kifejlesztettek sakkszimulátor programokat, melyek képesek elemzések tükrében döntéseket hozni, na ezen program futtatásához nem kellett az IBM monstere mégis sokkal jobban áll a gép vs humán küzdelemben :) |
2008-05-11 12:52:35
90
Öcsibogyó
Hsz: 389 db - Első: 2007-10-02 sakkban annyi előnye van a számítógépnek, hogy nem hibázik (nem néz el valamit), és messzebb tud "fejben" számolni.
előzmény: (87) csupacselemlékszem egy partira, amikor Kaszparov megalázta az akkori legerősebb sakk-programot. valami zárt állás jött ki, ahol Kaszparovnak nyílt vonala volt a vezérszárnyon, és ott támadott. a gépnek ellentámadnia kellett volna a királyszárnyon, de nem tette, mert nem ismerte az állást. ehelyett ugyanazokat a lépéseket kezdte el ismételgetni. hiába számolt pontosabban, úgy látszik állást értékelni nem tudott. végül a programozók adták fel a partit, mert már nevetséges volt az egész. |
2008-05-11 12:50:21
89
Sawa
Hsz: 2966 db - Első: 2005-06-02 A kutya ott van elásva, hogy az ember gondolkodásában sok olyan folyamat van, amit egyelőre nagyon nehéz algoritmizálni, modellezni. Pl. a sakkozók mintákban, pattern-ekben gondolkoznak, míg a program sokszor csak a brute force-ra tud hagyatkozni (de így is már elég egyértelmű a gépek fölénye sakkban, nem?). Tehát nem ismerjük még eléggé magunkat.
előzmény: (87) csupacselAz persze egy örök vita, hogy vajon az emberi gondolkodás teljesen algoritmizálható-e (csupán gépek vagyunk és hasonló témák). Szerintem eddig csak azért nem voltak jó NL botok, mert nehéz átadni azt a sok éves tapasztalatot, tudást, ami egy pronak megvan. És azért nehéz, mert a fejlődés során a játékos nem úgy gondolkozik, hogy na ezt hogyan programoznám le, sokszor maga sem tudja, mikor miért fejlődött, szóval a saját képességeivel nincs tisztában. És amikor nem tudja, hogy miért tudja azt, amit tud, akkor azt mondja, hogy ez a dolog túl van a matekon, és ez megérzés, vagy ösztön, vagy bármi, és még büszke is magára, hogy ő több ezzel, mint mások. |
2008-05-11 12:46:54
88
AlyrArkhon
Hsz: 11097 db - Első: 2004-06-18 Ebben azért nem vagyok teljesen biztos :)
előzmény: (87) csupacselMármint abban, hogy ne nyernének mindig a gépek. Megfelelő körülmények esetén sakkban már eléggé 99,9%, hogy a gép nyerne. Pókerben még sokkal erősebben ki lehet(ne) használni azt a plusz információt, hogy gép ellen játszol, sakkban ez már nem nagyon menne. |
2008-05-11 12:37:22
87
csupacsel
Hsz: 136 db - Első: 2007-08-17 Azért ez tényleg érdekes, mert sakkban pl. minden információ megvan, plusz a gépek számítási kapacitása fényévekkel előbbre van az emberénél, mégse nyernek mindig a legerősebb programok :) akkor hogy is van ez? :P
előzmény: (76) Goertsy |
2008-05-11 11:45:52
86
andree
Hsz: 400 db - Első: 2007-04-28 Szerintem egy rendes téteken(ahol már megtérülne rendesen a befektetés) is nyerő bot elkészítéséhez, olyan mértékű játéktudás és ismeret kéne, amivel csak azok rendelkeznek akiknek nem áll érdekében egy nyerő bot lérehozása. (Minek csinálna/segítene csinálni egy nyerő middle stakes botot egy HS játékos? Előbb-utóbb úgy is elterjedne és alulról rohasztaná el a megélhetését.) Azért gondolom így, mert ezek a játékosok tudják pontosan azokat az apró körülményeket egy program számára is érthető algoritmusba foglalni, melyek egy döntés meghozásában szerepet játszanak, és más játékosok intuíciónak/megérzésnek hívnak. Persze NL100 alá nem lenne ilyen nehéz a dolog. Szerintem van is jópár ilyen bot.
előzmény: (83) BarbusBarbus |
2008-05-11 11:36:54
85
Öcsibogyó
Hsz: 389 db - Első: 2007-10-02 kb. ilyesmire gondoltam én is.
előzmény: (81) Goertsy |
2008-05-11 11:34:33
84
szexibirs
Hsz: 59 db - Első: 2006-10-30 "Viszont a range belövését nem tudod matematikai módszerekkel elvégezni."
előzmény: (81) GoertsyDehogynem. Az amit te mondasz, hogy pl, a magas párokat ki lehet venni ha tudjuk, h azokkal nem játszana így, már ez is matek. (az összes lehetséges lapból KIVONTÁL párat). És így továb. Nekem se tetszik, de minden matek sajnos...:) |
2008-05-11 11:33:04
83
BarbusBarbus
Hsz: 4390 db - Első: 2006-08-16 Jaja, nagyjából ugyanarról beszélünk szerintem, csak máshogy fogalmazunk. :-)
előzmény: (81) GoertsyNyilván ha én ki tudom figyelni azt, hogy egy bizonyos ellenfél AA-QQ-val sosem 3betel, akkor egy bot is értékelni tudja ezt. Nekem és a botnak is ugyanaz az információ áll rendelkezésünkre. Nevezetesen az, hogy eddig x db AA-QQ-t láttam SD-os partikban attól a bizonyos ellenféltől, és ebből egyszer sem 3betelt vele pf. Sőt, ezt a bot jobban is tudja értékelni nálam, mert én emlékezhetek rosszul, meg felejthetek is... Más kérdés, hogy egy minden ilyen piti dologra figyelő, és ezt értékelő bot megírása valószínüleg nagyon összetett és bonyolult feladat. Ehhez nem értek, nem szakmám. Minden esetre az, hogy FL-re már tudtak írni nyerő programokat, ez azt feltételezi, hogy a bonyolultabb NL-re is meg lehet csinálni, csak jobban kell akarni. :-) |
2008-05-11 11:27:13
82
Öcsibogyó
Hsz: 389 db - Első: 2007-10-02 Bezzeg te...
előzmény: (80) BarbusBarbus |
2008-05-11 11:25:18
81
Goertsy
Hsz: 75 db - Első: 2007-07-05 Abban igazatok van, hogy minden pokeres probléma matematikailag modellezhető. De nem mindegy, hogy a range-t any two cards ellen vagy pontosan 1 kombináció ellen határozzuk meg. Ugye az elöbbi csak egy megközelítő, míg az utóbbi teljesen pontos eredményt ad. Minél pontosabban tudod belőni a range-t annál optimálisabb eredményt kapsz.
előzmény: (77) BarbusBarbusViszont a range belövését nem tudod matematikai módszerekkel elvégezni. Oda kell a pszichológia, korábbi tapasztalatok stb stb. És itt van az előnyünk a gépekkel szemben, mert hiába csinálnak meg ezerbillió műveletet másodpercenként, ezt akkor sem tudják kisakkozni, mert ez nem matek. Ha Te jól ismered az ellenfeled és tudod, hogy adott szituációban magas párokkal soha nem játszana így, kapásból kiveheted a rangeből az AA, KK, QQ-t és máris pontosabb lesz az egyenleted, mint annak, aki ezt nem tudja. Remélem érthető volt a példa. |
2008-05-11 11:23:06
80
BarbusBarbus
Hsz: 4390 db - Első: 2006-08-16 Bocs, de reménytelen vagy...
előzmény: (78) Öcsibogyó |
2008-05-11 11:20:03
79
szexibirs
Hsz: 59 db - Első: 2006-10-30 Mert Phil Laak és Jonh d'Agostino baromi jó matekból...Meg persze a computernek is van szíve, ha blöfföl, 2-ből egyszer lefagy:) (má megint ez a matek)
előzmény: (76) Goertsy |
2008-05-11 11:17:29
78
Öcsibogyó
Hsz: 389 db - Első: 2007-10-02 Milyen eredményei vannak Selindeknek és Negreanunak?
előzmény: (73) BarbusBarbusEgyébként is, ezt limites pókerre írta. |
2008-05-11 11:04:19
77
BarbusBarbus
Hsz: 4390 db - Első: 2006-08-16 Nem vagyok programozó, nem tudom.
előzmény: (76) GoertsyAzt viszont tudom, hogy FL-re készült már egy rakás nyerő bot. NL-re is lesz, ha még nincs. |
2008-05-11 11:01:10
76
Goertsy
Hsz: 75 db - Első: 2007-07-05 Egy gyors kérdés. Ha tényleg csak matek a poker, akkor jelenleg a számítógépek miért nem tudják megverni az embert?
előzmény: (75) BarbusBarbus |
2008-05-11 10:46:34
75
BarbusBarbus
Hsz: 4390 db - Első: 2006-08-16 Tegyük fel, hogy épp egy all int készülsz megadni. Ellenfeled reszket mint a nyárfalevél, ideges, simán látod rajta, hogy csak blöfföl. Az eddigi játéka alapján szerinted a range-ében benne van pár lap amivel elver, meg pár olyan amit te versz, és persze a totál blöff. Most, hogy azt látod rajta, hogy meghal a félelemtől, kizárod, hogy erős lapja lenne. Air-re, vagy valami gyengébb lapra teszed, aminek nem igazán van SD értéke. Szűkíted a range-ét gyengébb lapokra. Megadod az all injét? Meg! Miért? Mert +EV lett a megadás. Readeltél egy nagyot, de ettől még a matek matek maradt. Nem lett belőle megérzés, meg ösztön... Ha ösztön és megérzés kellene ehhez, akkor Gyurcsókot évek óta futtaná FTP a WSOP-n.
előzmény: (74) csupacsel
|
2008-05-11 10:30:36
74
csupacsel
Hsz: 136 db - Első: 2007-08-17 lol...ha csak az lenne-matematika-akkor a matektanárok már rég átképezték volna magukat profi pókeressé :P na jó, ez csak vicc volt :) de te tényleg komolyan gondolod, hogy CSAK matematika? ami meg a read-et illeti, azért sztem nagy különbség van élő és online játék között...
előzmény: (69) mooncreator |
2008-05-11 10:07:08
73
BarbusBarbus
Hsz: 4390 db - Első: 2006-08-16 Selindek, PS1, A póker matematikája:
előzmény: (72) BarbusBarbus"A játékban az indulás után még három licitkör van. Mindhárom körben kell legalább egy döntést hozni arról, hogy érdemes-e újabb 1-2-3 egységet fektetnem az adott partiba. A kezdő és/vagy gyenge játékosok ezt ösztönösen, a megérzéseikre hagyatkozva szeretik megtenni, de sokkal hatékonyabb , ha inkább a matematikára bízzuk magunkat." |
| 2. oldal>>> |
A fórumban lévő hozzászólásokért az oldal készítői semmilyen felelősséget nem vállalnak!
A cikk utoljára módosítva:: 2008-05-22 17:21:04 | Eddig 1870 alkalommal nézték meg ezt az oldalt.
