• 2010-07-08 09:45:30
  • Tannhauser
Cimkék: CashGame, elmélet, HeadsUp, HU Cashgame, statisztika, Tannhauser

Heads-Up Cash Game suli 2. – Az elérhető nyerési ráta

Sokak számára ez a téma legfontosabb, ezért előre veszem. A kétszemélyes készpénzes játék (heads-up cash game, HUCG) a legnehezebb, egyben a leginkább profitábilisebb ága a pókernek. A két jellemző összefügg. Minél nehezebb egy pókerváltozat, annál nagyobb a különbség a jó és a gyenge játékosok között. Ez a nyerési rátára is kihatással van. Többszemélyes NLHE pókerben kb. 5 BB/100 már jónak számít. Kétszemélyes pókerben nem ritka a 10 BB/100, és ez még csak nem is a felső határ. Vessünk egy pillantást például Kaintd77 statisztikájára a www.pokertableratings.com oldalon (póker kliens ne fusson, mert egyes termek tiltják ezt az oldalt játék közben nézni). Ennek az NLHE HU játékosnak 18.53 BB/100 a nyerési rátája 253 379 leosztásra vetítve. Ez a legmagasabb, amit eddig valaha is láttam.


1. ábra – Kaintd77 statjai

(Ezekben a statokban egy kevés Omaha is benne van, de csak NL holdemet tekintve is 18.22 a BB/100.) Kaintd77 főleg HU cash game-et játszik, és nagy hangsúlyt fektet arra, hogy csak rossz játékossal üljön le játszani.


2. ábra - A nyerési ráta eloszlása

A második képen látható grafikon a PokerTableRatings-tól származik. Azt ábrázolja, hogy az adatbázisuk alapján milyen a különböző BB/100-al rendelkező játékosok eloszlása. A kék görbe a HU, a piros a 6max, a zöld pedig a full ring eloszlásgörbéje. A legalább 1000 handet lejátszó játékosokat vették csak figyelembe. Mit lehet ebből az ábrából kiolvasni

Az első dolog, amit kiszúrtam az volt, hogy beigazolódott az a sejtésem, amit a több évvel ezelőtt megírt A szórás és a PokerTracker cikkem végén írtam: “én nem vagyok abban biztos, hogy a pókernyeremények eloszlása normális eloszlás. (…) Én úgy gondolom, vagy hogy stílszerű legyek: arra fogadnék, hogy a skewness effektus nagyobb szerepet játszik, mint gondolnánk.” A fenti görbéken egyértelműen látszik, hogy valóban nem szabályos normáis eloszlásról van szó: a görbék úgy néznek ki, mintha jobbról valaki alaposan oldalba rúgta volna őket. Ez a skewness effektus. A nyerő játékosok számát úgy kapjuk meg, hogy integráljuk (kiszámítjuk a görbe alatti területet) a görbék pozitív tartományba eső részén, a vesztők aránya pedig a negatív tartományra kiszámított határozott integrál. Ránézésre is látszik, hogy a negatív terület mindegyik görbénél nagyobb, mint a pozitív. Azaz: a skewness miatt mindhárom játéktípus esetében több a vesztő játékos, mint a nyerő. A PTR adatai szerint HUCG-ben a játékosok 44.5%-a nyerő, SH-ban 40.6% és FR-ben 43.6% (kb. 42 000 játékos alapján).

Ez egyúttal megcáfolja azt a talán Sklansky-tól származó régi hiedelmet, hogy a pókeresek 90%-a veszít, és csak 10%-a nyer. Mint látható, valójában sokkal többen nyernek, és sokkal kevesebben vesztenek. Kerekítve és egyszerűsítve az arány: kb. 60% vesztő és 40% nyerő.

A zöld görbe tehát a full ring, a piros a 6max, a kék pedig a HU póker görbéje. Ezeket összehasonlítva az látszik, hogy a HU görbe laposabb és kevésbé meredek, mint a másik kettő. A lankásabb görbe arra utal, hogy HUCG-ben könnyebb pluszosnak lenni, mint a többiben (pl. +4 BB/100-zal alig kevesebb játékos rendelkezik HU-ban, mint -4 BB/100-zal; ugyanez a különbség FR esetén már jóval nagyobb). A magasabb BB/100 tartományokban pedig mindvégig határozottan legfelül van a HU görbe. A 18 BB/100 eredménnyel rendelkező játékosok száma gyakorlatilag nulla FR és SH esetében, ám HUCG-nél ilyenből van néhány tized százalék. Ez alátámasztja azt, amit a bevezetőben mondtam: az elérhető potenciális winrate HUCG-ben számottevően magasabb, mint full ringben vagy SH-ban. Itt az elitnek még a 18-20 BB/100 sem illuzórikus célkitűzés.

Mielőtt bárkivel is elszaladna a ló, már most közlöm, hogy ez a cikksorozat nem lesz recept a könnyű meggazdagodásra, a HUCG pedig nem aranytojást tojó tyúk. Ne felejtsük el azt sem, hogy a HU görbe a nagy vesztők esetén is a másik kettő fölött halad. HUCG-ben tehát nem csak nagyokat nyerni, hanem nagyokat veszteni is könnyebb!


3. ábra - Nyerési ráta eloszlása a regulárok között

A 3. ábra a regulárokra vonatkozik, azaz azon játékosokra, akik legalább 50 000 handet lejátszottak. Túl sok meglepetést nem okoz: nyilván közülük nagyobb arányban vannak nyerő játékosok (a pozitív tartományban sokkal nagyobb a görbe alatti terület, mint a negatívban), mint az összes játékos halmazát tekintve. A HUCG görbe a másik kettővel ellentétben itt is a nulla fölött halad a nagy BB/100 tartományban, tehát a legjobbak hosszabb távon is tudnak kiemelkedő nyerési rátát hozni HUCG-ben. A negatív tartományban a HUCG görbe alatti terület kisebb, mint a másik kettőnél. Ennek az az egyik lehetséges magyarázata, hogy jó játékosnak nehezebb veszteni HUCG-ben, mint a többszemélyes változatokban.

A következő cikkben az alap- és az asztalválasztásról lesz szó.

Tannhauser

<--Szeptember 5-től WCOOP Everest Magyar Kupa - OPHU versenyek-->

További hírek/cikkek

Pontok: 4.4 (pontozók száma: 33)
    Az elérhető nyerési ráta
    24
    2010-07-15 03:01
    Tényleg, köszi :) Elég érdekes, FR-en meg 6maxon bizony nem elhanyagolható a vesztő regularok, rendszeresen játszók aránya. Az ellenfél- és teremválasztás nagyon érdekelne, várható a közeljövőben?
    23
    2010-07-14 12:55
    Köszi, hogy szóltál. Sajnos én nem tudok belejavítani a cikkekbe, de hátha valaki aki tud, erre jár és megteszi.
    22
    2010-07-14 12:53
    Re: "Abban egyetértek, hogy sokkal több handet kéne alapul venni, mondjuk 20k-t v. 50k-t és akkor az derülne ki, hogy a regulárok és a viszonylag rendszeresen játszók között mennyi a vesztok illetve nyerok aránya."

    A cikkben levő második grafikonon csak azok vannak rajta, akik legalább 50k handet lejátszottak.
    21
    2010-07-14 12:53
    Azok között a játékosok között, akik 1000 hand-nél kevesebbet játszottak, valószínűleg tényleg sok olyan van, akik buktak, és emiatt abbahagyták a pókert. Ha figyelembe vennék oket, akkor szerintem is nőne a vesztők aránya. A probléma az, hogy 1000 hand nagyon messze van a hosszú távtól, vagyis itt a jel-zaj arány igen rossz. Ezek között a játékosok között vannak méretes halak, akik csak nemrég regisztráltak a terembe, és elkaptak egy nyerő szériát, ami miatt jó nagy BB/100-uk van, de később majd visszaadják az egészet és még többet. Vannak aztán a kimaradottak halmazában kezdők, akik épp csak elkezdték a pókert, elbuktak pár buyint, mire csalódottan abbahagyták; holott ha folytatták volna, akkor esetleg 1 év múlva már ők lennének a legnagyobb nyerők a high stakes asztaloknál, és Brian rendszeresen írna róluk a hírekben :) Aztán ott vannak azok is, akik egyáltalán nem hagyták abba a játékot, hanem egyszerűen csak a lekérdezés időpontjában nem volt még 1000 leosztásuk az adott teremben.
    20
    2010-07-14 12:51
    Ha figyelmen kívül hagyjuk a rake hatását, akkor a görbék valamivel eltolódnak jobbra (szerintem kb. annyival, mint amennyivel a görbék csúcsa balra van az origótól), azaz nő a nyerő játékosok aránya. Csak szerintem ennek nincs értelme, mert a rake elválaszthatatlan része a pókernek. Ha figyelmen kívül hagyjuk, akkor egy, a valóságtól eltérő állapotot vizsgálunk, aminek csak elméleti jelentősége lehet, ha van egyáltalán.

    Lehetne még tovább ragozni az egészet a rakeback és a bónuszok figyelembe vételével is. Ezek még tovább tolnák a nyerő oldal felé a görbéket.
    19
    2010-07-13 15:11
    "a másik kettő fölöd halad"
    Javíts kérlek!
    ----------

    Better luck! A good luck régóta nem elég...

    18
    2010-07-09 21:59
    megvan, bocsánat és köszi!
    17
    2010-07-09 21:52
    Az elso resz topikjabol kiderul.
    ----------

     

    16
    2010-07-09 21:48
    kérdezd meg a szomszédod, az övé mekkora.

    de attól még én kíváncsi vagyok, ha erről ír cikksorozatot, akkor ő mit tud, hogy legalább némi képem legyen mennyire legitim amit ír.
    15
    2010-07-09 21:31
    Nem egyetemes igazságot akartam ideírni :-)
    Csupán a saját helyzetem ismertettem. Nekem nem ér meg annyit.

    És nem azért mert gazdag vagyok. Sőt.
    De ettől én nem vagyok boldogtalan. Sőt. :-)
    14
    2010-07-09 14:43
    Eleve kérdés, hogy a vesztők mekkora része jut el 1000 handig egyáltalán. Sztem elég ennyi site a felméréshez, ebben a dologban nagyjából egyezniük kell az adatoknak mindenhol és ezek a legnagyobb oldalak. Abban egyetértek, hogy sokkal több handet kéne alapul venni, mondjuk 20k-t v. 50k-t és akkor az derülne ki, hogy a regulárok és a viszonylag rendszeresen játszók között mennyi a vesztők illetve nyerők aránya. Sztem a fishek egy jelentős része elveszik 1k hand alatt.
    13
    2010-07-09 12:36
    off
    Ha valaki 3$-t keres óránként pókerrel, akkor miért nem ér neki 3$-t a szabadideje?
    Napi 3 órában ez 9$/nap. Ha 20 napot játszik akkor 41K HUF/hó+ még összekapar pár $ bónuszt...
    Ha másodállást vállal ugyancsak 3 órában, az nem 3 óra lesz. El kell menni, haza kell jönni, előbb illik bemenni pár perccel, pénzbe kerül a bejárás...stb.

    A kis nyeremény is lehet valakinek nagy segítség...

    A felmérés alapja teljesen rossz. Nem 1K handet kell alapul venni, sokkal többet. Nem egy site-ot, sokkal többet... stb
    Az 100%, hogy nem nyer a játékosok 40%-a hosszútávon.
    12
    2010-07-09 12:12
    A kerdes inkabb az, kie a nagyobb?
    (gy.k.: szanalmasnak tartom az ilyen kerdeseket)
    11
    2010-07-09 03:46
    Azért a rake-et ne felejtsük el. Rake nélkül valószínűleg sok nyerő játékos lenne. Talán nem 50%, de ahhoz közel. Ha valaki rake nélküli játékban break-even játékos, az a rake fizetése által elég nagy mínuszt csinál, és ő reprezentálja az "átlagos" player-t.
    ----------

     

    10
    2010-07-08 22:41
    a tiéd mennyi?
    9
    2010-07-08 19:18
    én is erre gondoltam elsőre.
    de ha ez igaz,akkor manipulálják az adatokat? (ezek szerint igen!)
    ----------

    A tudatlanság áldás.

    8
    2010-07-08 19:03
    Nem a 40/60-as arány a lényeg, hiszen hiába nyerő sok játékos, hanem az, hogy mekkora nyerő?

    Pont ezt a kérdést feszegettem a going mtt pro topikban, azzal az előfeltételezéssel, ha csak annyira vagy nyerő, hogy egy normál fizut fedezel belőle, akkor bizony nem érdemes a pókert túlértékelned főállású bevételi forrásként.

    Mindenkinek magának kell eldöntenie hol a határ, de nem a 0 pont, az itt a félreértés.
    De nem is csak kicsivel feljebb. Hiszen azért a szabadidőt nem 3dollárt ér óránként.
    7
    2010-07-08 18:56
    Szerintetek mikor játszik több fish? Ha úgy tudják, hogy a játékosok 10%-a nyerő, vagy ha úgy, hogy a játékosok 40-45%-a? :) Amúgy egy 1.000 handes mintával rendelkező játékosra hogy lehet azt mondani, hogy nyerő? :/ A másik meg, hogy az sem mindegy, hogy melyik limiten. Ahogy megyünk feljebb, sztem egyre kevesebb a nyerő, ez is torzíthat az adatokon. És az lehet, hogy van ennyi nyerő, de a megélhetés az még messze van ettől, és nem lehet 10%-nál sokkal több, aki folyamatosan sokat nyer. És az én olvasatomban kb. ez jelenti a nyerő játékos fogalmát.
    6
    2010-07-08 15:42
    nem vagyok meggyőződve ezeknek a statisztikáknak a tárgyszerűségéről.

    A cikk azt írja, hogy a PTR alapján a HUCG-ben a játékosok 44.5%-a nyerő, amit el is hiszek. Mármint elhiszem, hogy ezt írja a PTR. Csak épp az ő eredményük objektivitását vitatom.

    Több probléma van: egy egy dolláros nyertes egyenlő egy 1000 dolláros vesztessel 1-1 az eredmény.

    Ha teljesen véletlenszerű emberek HUCG-znek egymás ellen, akkor legalább 8-10% rake-et fizetnek ki egy tét elnyeréséhez, tehát egy meccs alapján kijöhet, hogy az emberek 55%-a szükségképpen vesztő lesz. Ha ez a mezőny minden tagja lejátszik legalább 1000 meccset egymással, akkor szerintem bőven beáll Sklansky 90-10-es tippje.

    Természetesen az alkalmi játékosok beleszámolásával, és a busted out játékosok kivételével sokat lehet kozmetikázni a statokon.

    Gyanúm szerint itt erről van szó.
    5
    2010-07-08 15:39
    Fejlődött a póker ez tény, de a legtöbb játékosnak a preflop és flop játéka erősödött. Turn és river játékban még mindig a többség gyenge.

    Szerintem azért N2-NL50 közötti mezőnyt annyira nem kell túlértékelni. Még mindig van kezdő a sok promó hatására és mindig van/lesz fishreg (mint amilyen én is, az elmúlt pár hónapot tekintve) :(

    Ezeket a felmérési eredményeket egyébként nem tartom megbízhatónak...