Miért tesznek az emberek -EV dolgokat?

  • 2012-09-06 11:30:35
  • JH1
Cimkék: JH1
Vannak természetüknél fogva +EV-s dolgok, és szinte mind szükségletek: evés, alvás, pénzkeresés, ruhaviselés. Ezek nélkül meghalnánk éhen vagy a kényelmetlenség miatt.

A -EV-s dolgok szinte mind nem szükségszerűek: luxus és szórakozás. De valóban -EV-sek ezek? Gazdasági szempontból, a valódi pénzt tekintve igen. Az életminőség szempontjából, szórakoztatási értéküket (E$) tekintve nem. Meghalnánk unalmunkban szórakozás nélkül. A halál általában -EV-s ügy.

Így az egyetlen logikus következtetés, hogy az emberek valójában sosem választanak olyasmit, ami szerintük -EV. Az emberek mindig a legjobbat választják az elérhető lehetőségük közül, és így vagy úgy megpróbálják elérni a céljaikat. Emiatt és a cikk céljából bármik is a céljaik, azok mindig +EV-sek az azokat elérni kívánó személy szempontjából. Legalábbis abban a pillanatban, amikor a döntés megszületett az elméjükben.

Mindenki elszámolhatja a várható értéket bármelyik döntésében túlbecsléssel, alulbecsléssel vagy bármelyik, esetleg az összes változó kizárásával. Ezért választanak néhányan logikátlan vagy irracionális lehetőségeket, amelyek végül nagyon -EV-snek bizonyulnak számukra. Valószínűleg az életünkben elkövetett összes ostobaság jó ötletnek tűnt az adott pillanatban.

Egy szórakozásos példa a jegyvásárlás egy hokimeccsre. Ez egy -EV-s gazdasági döntés. Veszünk egy csomó túlárazott italt és szuvenírt, és csupán élményekkel, emlékekkel és értéktelen ereklyékkel térünk haza. De ezek az élmények és emlékek teszik az életet érdekessé és emiatt nehéz meghatározni, mennyit is ér valójában egy szórakozás-dollár.

Különösen így van, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy az emberek különböző okkal döntenek ugyanazon gazdaságilag -EV-s dolog mellett. Egyesek a csapat vagy. egyes játékosok szurkolói, mások a közösségi légkört szeretik, megint mások csupán a mértéktelen ivást és ordibálást. Egy közepes jegy szórakozási értékét E40$-ban határozom meg, és 15$-t költök emléktárgyakra[]. Az egész eseményt tekintve 55$ a határ nálmn, hogy megyek vagy sem. Sikerül 30$-ért jegyet szereznem, és félárúak az emléktárgyak[], ezáltal az E$-t és a valódi $-t kiegyensúlyozva meglehetősen nagy +EV döntést hozhatok, és elhatározom, hogy elmegyek a meccsre. Ezért van az, hogy minél közelebbről nézed a mérkőzést a stadionban, annál magasabb a jegy ára, mivel nagyobb a szórakozást jelent, ha közelebb vagyunk az akcióhoz, így az E$ érték nő.

Bármilyen tevékenység általános EV-je, legyen az gazdasági, szórakoztató vagy a kettő kombinációja, pozitívnak kell lennie minden résztvevő számára, hogy folytatódjon és fennmaradjon. Ha a résztvevők egy csoportja számára a tevékenység -EV-ssé válik, a tevékenység megszűnik, mert szükség van minden csoport részvételére a működéshez.

A szerencsejáték a nem létfontosságú szórakozás egyik formája, és voltaképpen a legtöbb ember számára -EV-s döntés. Mégis egyik érmét a másik után dobálják a nyerőgépbe, és erre különböző okaik vannak. Néhányan szeretnek kaszinóba menni és együtt lógni a barátaikkal, másoknak szükségük van valamire, amivel elüthetik az időt munka előtt vagy a bizonytalan[] jackpotra hajtanak. Ezeknek mind van E$ értéke.

És mi történik akkor, ha valakinek bejön az egy a millióhoz esély? Csengők és szirénák szólalnak meg az ünnepi alkalomból, és fülig érő mosollyal előjön a kaszinóigazgató, hoz egy hatalmas csekket és gratulál a szerencsés nyertesnek annak ellenére, hogy éppen rengeteg pénzt veszít. Nem közli a nyertessel, hogy az egy a millióhoz esély egy negyeddollárossal működő gép 50 ezer dolláros jackpotjára átlagosan 250 ezer dollárba kerül. A tény az, hogy a játékos eldöntötte, hogy a jackpotra való várakozás élménye egy esetleges 50 ezer dolláros nyereménnyel együtt [] többet nyom a latban annál, hogy negyeddolláronként elveszít 250 ezer dollárt.

Mi történne, ha a hatalmas csekkre azt írnák, hogy "LOL Fish", és az előjövő személyzet nevetségessé tenné a nyertest? A nyertes vagy abbahagyná a szerencsejátékot, vagy átvinné a nyereményét az utca túloldalán lévő kaszinóba, és a következő pár hónapban ott szórná el a teljes jackpotot.

Hogyan ültethetjük ezt át a pókerre? A pókertermek megteszik a magukét, a szórakoztató érték mellett több millió dollárt költenek regisztrálós és újratöltési bónuszokra, hogy halakat vonzzanak. Az asztalnál úgy kell viselkednünk, mint a kaszinóigazgatónak, és biztosítanunk, hogy a teljes pókerrendszer +EV-s maradjon minden érintett számára. Ha az emberek általában véve -EV-ssé válnak az asztalnál, akkor vagy abbahagyják, vagy asztalt váltanak, épp úgy, ahogy az említett nyertes kilép vagy másik kaszinóba megy.

Fred a húszas éveiben jár és élvezi a szerencsejátékot, az online pókert. Pontosabban Fred mindennél jobban élvezi egy nagy pot behúzása okozta adrenalinlöketet. Épp most ült le a jobbodra egy 100NL asztalhoz 100BB-vel, és sajátos stílusban játszik. A leosztások 100%-ában limpel és az összes allint tartja flop után, ha párja vagy húzója van, mert imád nagy potokat nyerni.

Osztott kettes párt kapsz nagyvakban. Mindenki dob Fred előtt, aki kiegészíti a kisvakját, és te passzolsz. A74 a flop, Fred passzol, te is így teszel. A turn a csodálatos 2. Fred passzol, és te nyilvánvaló okokból allin mész. Fred azonnal tart és 74o-et, két párt fordít fel. 10% esélye van, és azt kiáltja: "Most az egyszer!" Az osztó éget, és Fred megkapja a négyesét most az egyszer.

Na most, mielőtt begépelnéd, hogy LOL Fish a chatboxba, gondold végig, mit is mondasz. A véleményed szerint Fred -EV-s döntést hozott, mivel te olyan okokból játszol, amelyek szerint csak az igazi $ equity számít. Azonban ha a -80$ igazi EV plusz a100 $ megnyerésére való várakozás okozta élvezet és adrenalinlöket (E$) felülmúlja a gazdaságilag "helyes" játék közvetlen oddsát, teljes mértékben +EV-s játékot mutatott az ő játékra való motiváltsága alapján.

Pont olyan abszurd elmondani neki, hogy helytelenül játszott, mint veled azt közölni, hogy unalmas vagy, aki nem tudja, hogyan szórakozzon, hiszen minden lapot eldobtál az elmúlt egy órában, amikor nem jött semmid. A játék iránti motivációtok, ezáltal a döntéseitek teljesen mások, és egyikőtök sem hozott -EV-s döntéseket a céljaik szempontjából.

De van egy tiltproblémás reg az asztalotok túloldalán, és elkezdi piszkálni Fredet. Nem tudunk túl sokat Fredről, de tudjuk, hogy a szégyen és a zavar rettenetes élmény, nagy mértékben csökkenti az E$-t. Lehet, hogy Fred csak egy idióta, és kilép a játékból, mert az most már -EV-s számára, mivel csökkent az E$ értéke. Vagy Fred lehet egy Borostyán ligás egyetemista, aki azért játszik, mert a menő csávók is ezt csinálják, most pedig úgy dönt, hogy kitanulja a játékot, és hónapokon belül aratni kezd.

Mindegyik eredmény hátrányos a reg végső célja (pénzkeresés) szempontjából, aki a Fred lehordását +EV-s döntésnek találja, mert kiadja a feszültséget magából, de hibás módon kizárja a számításból azokat a változókat, amelyek révén közelebb kerülne a végső célja eléréséhez.

Tehát. amikor Fred behúz egy négyest ellened, csak mosolyogj és írd be: NH. Amíg ő jól szórakozik, neked is jut móka.

Egyszerűen tekintsd úgy, hogy most rajtad a sor a halak etetésében.

Fordította: brian

A fordítás splitsuit.com engedélyével készült.
Köszönöm!
4
Pontok: 3.7 (pontozók száma: 17)
    Miért tesznek az emberek -EV dolgokat?
    23
    2012-09-10 12:40
    A várható érték kiterjésztése a mindennapi életre eléggé necces. Pontosabban mondva, nem lehet egyertelműen definiálni, ennek a legfőbb oka az, hogy nincsen egy abszolut mérce amin le lehet mérni mi a jó és mi a rossz - és főleg mértékeket rögziteni(mennyire jó ill. mennyire rossz). Csak szubjektiv sejtéseink vannak, amit értekrendnek hivunk. Ez minden ember számára más, és más lehet. Ebből következik, hogy életbeli +EVről nehezen fogunk tárgyilagos, es abszolut modban beszélni.
    22
    2012-09-07 12:34
    Amennyire tudnám irigyelni a cikkíró szemléletét a lemákolás kezelésével kapcsolatban, legalább annyira tudom sajnálni, hogy az élet valamennyi dolgát megpróbálja pókeres szemüvegen keresztül láttatni és értelmezni.

    Persze az ok és a cikk vélhetően jóval prózaibb, azaz ez pusztán egy tanmese azon egyszerű mondat köré, hogy ne basztasd a halat, mert éhen döglesz.

    Amúgy én - lehet ezért megvetés és megkövezés jár - szívesebben lennék a világ legszerencsésebb pókerese, /aki egy promóról behúzza a WSOP szatelitet, majd a Main Eventen is bemákolja a karkötőt/ mint a legjobb.

    Ha másért nem, hát azért mert jobban szerettem a pókert, míg játék volt.

    Munkának elég unalmas.
    21
    2012-09-07 11:31
    A folytatás már -EVs lenne... ;)
    20
    2012-09-07 10:50
    Érdekes cikk.
    Lehetne folytatása:)
    ----------

     

    19
    2012-09-07 09:53
    köszönjük emese!
    18
    2012-09-07 09:10
    Hehehe... Ez jó... Én is megszoktam dicsérni a "faszmáker" fisht, hogy jól megerősítsem benne a ROSSZ döntést. A következő körben is arra biztatom, hogy menjen bele a 90% vs 10%-os helyzetekbe (főleg ha én vagyok a 90%-os pozícióban). Be is fogja tolni az allint 27-el az AA-ra, "csak még most egyszer".... ;)
    17
    2012-09-07 09:07
    A cikkírónak talán +EVs volt megírni a cikket, ha kapott érte egy szép summát... ;)
    16
    2012-09-07 09:05
    Simán át lehet fogalmazni. -EVs lehet a gyerekvállalás, ha mindkét szülő öröklődő betegséget hordoz. Bizonyos genetikai betegségek esetén 100% az öröklődés, vagyis biztos -EVs döntés a gyerekvállalás ebből a szempontból.

    15
    2012-09-07 07:28
    mondjuk,P.H.-nak is lehetne szólni,hogy ne magyarázzon állandóan,ha bukik egy potot.
    igaz,ő akkor is elmondja,miért játszottál rosszul,ha jól játszottál.

    az életre ráültetni pedig a + vagy - EV lépéseket marhaság.
    kizárólag -EV létezik :)))
    ----------

    A tudatlanság áldás.

    14
    2012-09-07 06:34
    Aki 2 mondatból nem érti meg, hogy hülyeség a halat basztatni, az feleslegesen olvas róla ilyen szándékosan elnyújtott cikket. Aki érti, az meg szintén...
    ----------

     

    13
    2012-09-07 04:22
    Hogy finoman fogalmazzak, ez a cikk egy pókeres bekockulásból eredő baromság... Az első mondat már akasztott... hogy a "témánál" maradjak - azaz inkább próbáljam erőltetni - nagyon -EV volt elolvasni, és a cikk írójánál sem látom ebben a +EV-t így még röhejesebb az egész. Ez a komment begépelése is -EV....
    ----------

     Nem én vagyok az, aki a KK-n is csomót keres!

    12
    2012-09-07 00:47
    Értem, zseniális okfejtés. Ne vállaljunk gyereket, hisz beteg is lehet!
    11
    2012-09-06 23:39
    ja ha meg valami nagy betegsége van szegény gyereknek akkor pláne pluszos géniusz... akármilyen a család
    10
    2012-09-06 18:11
    Nekem az élet EV általi nézése nem tetszik.
    Az életben rengeteg dolgot megteszünk anélkül,hogy az EV oldalát nézzük sőt felesleges bárminemű EV-n gondolkodni,csak tesszük azt ami jó vagy amit automatikusan jónak vélünk.
    Ettől eltekintve a verebek elzavarása az asztaltól a gyalázásuk által azért nem csak a Miami 2ezres versenyén vagy az 50-50-es CG asztalnál fordult elő,nagy meglepetéssel olvastam mikor Demján Sanyi bácsit alázták valamelyik HS versenyen,úgy látszik a prók is ugyanolyan hülyék mint a normál playák ha jól lemákolják őket.
    ----------

    punk is dead 

    9
    2012-09-06 17:50
    +EV-s moveok is elsülhetnek balul. Attól az még pluszos marad hosszú távon. És nem erre a példára reflektálok, mivel ha valaki olyan változókat is be akar hozni a képbe, mint az alkohol (pl. piásan vezetés), akkor azt a döntést már buli előtt se mondanám pluszosnak, hiába gondolja ezt a delikvens.
    8
    2012-09-06 17:33
    Hát igen. Ha kitágítjuk az EV (Várható Érték) fogalmát és nem a számszerűsíthető (pénzzel mérhető) dolgokra korlátozzuk akkor igazad van.
    Így viszont egy kicsit banális az állítás, mert akkor átfogalmazható kb. egyszerűen arra a kijelentésre, hogy a "jó dolgok +EV-sek, a rossz dolgok meg -EV-sek". Ha egy jó sörözés után kellemes szalonspicces állapotban érsz haza, akkor +EVs volt a buli. Ha meg összetöröd az autódat és magadat is részegen, vagy az asszony szétveri a fejedet a sodrófával a "kocsmázás" után, akkor -EVs.
    7
    2012-09-06 17:25
    Maga a cikk számomra is az az igazi "nesze, semmi, fogd meg jól"-írás volt, de szerintem nem akarta kihegyezni ennyire gazdasági vonalra, mint belelátod, bár épp csak átfutottam.

    Nálam - és tapasztalatom szerint a pókeres baráti körömön belül is - az a +EV-s dolog, ami jót okoz. Vagy inkább több jót okoz, mint rosszat. Csak így egyszerűen.:)
    Termet bérelni mondjuk egy pingpong/tenisz/foci vagy akármilyen meccsre mindaddig +EV, amíg ár/szórakozás arányban megéri. Elmenni egy múzeumba pluszos, mert az ott látottak kielégítik a szépérzék, kultúra iránti vágyamat, és egyéb pozitív hozama is van (nyilván, ha mondjuk 50k huf lenne egy múzeumbelépő, már nem titulálnám +EV-snek).

    Gyereket vállalni pluszos, ha a gyerek több jót ad neked, mint amennyi "rosszat" (bosszúságot, munkát, aggódást stb.). Egy normális, mentálisan egészséges családban pedig biztos vagyok benne, hogy sokkal több jót okoz. Stb-stb. Én nagyjából így tekintek a dolgokra pókeres szemszögből.
    6
    2012-09-06 16:31
    Azt el tudom képzelni, hogy egy cég hoz néha olyan döntést, mondjuk létesít olyan beruházást, ami a végén nem térül meg (-EVs), de ettől függetlenül még racionális mivel a veszteségét így tudja minimalizálni és a túlélése szempontjából szükséges.

    De az életben nem sok +EVs döntés van. A gyerekvállalás például marhára nem az, mivel a "hozamok" NEM mérhető pénzben, a költségek viszont annál inkább.
    5
    2012-09-06 15:31
    Hát, ez a cikk, kb. mondott egy semmit...
    ----------

     

    4
    2012-09-06 15:01
    Hát ebben a cikkben megtalálható minden ami a póker árnyoldalát adja.
    Az életben -EV?
    +EV?
    Mintha csak a pénzről szólna az élet vagy a mi döntéseinktől függne minden?
    Akkor szinte az összes művészet,szinte az összes sport -EV,a házasságról,gyerekvállalásról nem is beszélve és még ezer más dolog is van,hogy lehet ezeket megemlíteni EV ürügyén?
    A póker a profiknak pénzkereseti lehetőség,nem szórakozás,az a legrosszabb ami történhet ha az élet dolgait is csak pénzzel mérve nézik,ez a cikk meg nekem ezt sugallja.
    Valamit írni akart,ne üldözzük el a verebeket(az okos emberek ezt nem is teszik meg,a butáknak meg bármit írogathat),ennek kerített oly nagy történetet,kár volt imo.

    ----------

    punk is dead