• 2005-08-25 19:36:35
  • Neutric
Cimkék: matematika, Neutric, stratégia

Pocketet a kézbe! De mennyit?

Előre mondom, hogy az iromány elsőre valószínűleg átláthatatlan számhalmaznak tűnik majd, azonban ha úgy vesszük, tekinthetjük az egészet az utolsó mondat matematikai bizonyításának.

Nos, többeknek ellenére van, hogy minek ez a sok siránkozás a „készátverés” topicban, részemről elmondanám, hogy én vissza szoktam olvasgatni, és TANULNI belőlük, amiket pár hónapja írtam. Így akadt a szemem elé az a párbeszéd, amit Tannhauserrel folytattunk páran, mégpedig a pocket párok arányának alakulása egy 30000-es minta alapján.

Akkor írtam: "Ki mit lát a PT-ben? Nálam brutális szórás van a pocket-ek között! 55-77-44 átlagon felüli a legtöbbet kapott pocket. Az összes többi átlagon alul...

A kézbe kapott párok aránya megfelelő (5,79%), viszont szörnyű az ezen belüli eloszlás. Az 55-nek az aránya nálam a 0,55%. A 22 0,35% (jó, örüljek, hogy nem AA ennyi. :)) Minden esetre AA-KK az utolsó helyeken kullog. Ha jól sejtem, ennek illenék kiegyenlítődni nem? Mennyi az elfogadható szórás egy cc. 30000-es minta alapján?"


Hogyan alakult ez egy újabb hasonló számú minta alapján:

Első helyezett a KK lett 0,54%-al. Utána 77 – 99 – 44 majd az AA. A legjobb pocket hajszálpontosan 0,45%-al képviselteti magát, amit ha a megnézzük az „Esélyek” című táblázatot, megegyezik a benne szereplő értékkel. A QQ a középmezőnyben foglal helyet, JJ – TT – 22 a legvégén zárja a sort.

Külön érdekes, hogy a 22 ebben az adatbázisban szintén 0,35%-ot produkált, vagyis jó eséllyel a következő hónapokban özönleni fognak, ha a hosszú távú kiegyenlítődést vesszük figyelembe.

A két 30000-es adatbázis alapján nyugodtan kijelenthetjük, hogy a 0,45% +/-0,1% teljesen elfogadható szórásnak tekinthető, de nézzük, hogyan hat ez az eredményre?

KK-ból a mostani session-ön belül 176 darabot kaptam, 22-ből 118-at. A kézbe kapott párok összesen 2719 BB-t hasznot hoztak, ebből 980!!! BB-t termelt a KK. Tegyük fel, hogy a mostani első helyezett KK, az utolsó lett. Ez azt jelenti, hogy a profitom 323 BB-vel csökkent a KK miatt, és 44 BB-vel nőtt a 22 0.25 BB/Hand eredménye miatt, vagyis a teljes veszteség 279 BB. Ez a 33000 partival számolva 0,84 BB/100 eredménycsökkenést jelent a teljes adatbázisra vonatkoztatóan. Gondoljunk bele, ha esetleg egyszerre csúszik az alsó harmadba az AA-KK-QQ trió!


Akkor nézzünk kicsit tovább, a JJ – TT irányába. Írtam, hogy ezek hátulról a harmadik, illetve a második helyen állnak. A JJ 1.38 BB/Hand-je ugyan nem rossz, de ezt gyakorlatilag egy múlt heti partinak köszönhetem. TT-vel ugyanez már siralmas: -1,48BB/Hand. Mindkettő nagyjából 40 partival van lemaradva az élről, az előző adatbázisban mindketten az első harmadban foglaltak helyett, a TT 1, a JJ jóval 2 BB/Hand eredménnyel, mindkettőből 25-30 darabbal volt több, mint most.

Ez mit is jelenthet? Úgy vettem észre, hogy a pocketeknek egyszerűen idő kell, hogy érvényesüljenek. Nem egy alacsony-közepes PP-nél egyetlen meccsen múlt a pozitív BB/Hand, 333 találkozott AA-val, 4444 találkozott fullal, vagy az előbb említett JJ a múlt héten.

Mindezek az adatok természetesen No Limitre vonatkoznak, FL-en teljességgel értelmezhetetlen. Amíg FL-en első pozícióból 22 szóba sem jöhet, én legjobban 8-10BB-nyi emelést szeretek megadni vele, hiszen feltételezhető az ellenfélnél a magas pár, így egy floppolt settel jó eséllyel hozzám kerül a bankrollja.


Ezzel az írással igazából azt szerettem volna érzékeltetni, hogy még ilyen nagy mennyiségű játszma sem tekinthető hosszútávnak NL-en, és a pocket párok eloszlása csak egy apró részlet, amely a BB/100-at, vagyis az eredményünket befolyásolja, nyilván rengeteg hasonló apróság akad még. Ha már ezt így kiszámoltuk, nézze meg mindenki, hogy 30000 partit ki mennyi idő alatt játszik le, majd gondolkozzon el az alábbi idézeten: (Vega – A probléma forrása) „Az azonban már sokkal nehezebben feldolgozható tény, hogy napokat, sokszor heteket, de akár 1-2 hónapot felölelő tendenciák vannak egy intenzív játékot űző pókeres életében.”

Neutric

<--Időre játssz, ne eredményre - vagy mégsem?Positively Fifth Street: egy könyvismertető-->

További hírek/cikkek

Még nem pontozták
    Pocketet a kézbe! De mennyit?
    32
    2006-12-14 15:30
    Juzo : A póker szarik a stasztikára, a leosztott 1.000.000.000.000 hand után,
    -a nagy számok törvénye szerint- neki jól jött ki, mi meg most ezt a korszakot éljük. Úgy döntött ez van, ti meg csak számolgassatok nyomorult ujjaitokon! XD XD XD
    Ha jól értelmeztem :P
    31
    2006-12-14 15:24
    Érdekes. A furcsa hogy a 22 nálam "élőben" is ezt az eredményt mutatja! Hmmm különösen mostanában. Egy hónapja.
    30
    2005-09-09 22:41
    Köszönjük ezt a gyönyörű szakkifejezést Juzo, teljesen igazad van abban, amit leírtál. :)
    Neutric, pontos számot nem tudok mondani, de valószínűbb, hogy nem fog "kiegyenlítődni", mint az, hogy igen.
    29
    2005-09-07 23:49
    Be vagyok rúgva, szal én sem értem amit írtam, de remélem ti értitek a lényegét:)
    28
    2005-09-07 23:48
    Csak egy észrevétel a cikkhez: valszámban örökifjú tulajdonságnak hívják. Az eddigiek nem számítanak, tehát ha 300000+ leosztásban nem volt egyetlen 22 sem, utána pontosan ugyanannyi az esélye, mit egyébként, tehát nem lesz több 22, mint amennyinek az esélyek alapján jönnie kéne, csak hogy kiegyenlítődjön. A póker nem veszi figyelembe az eddigi eredményeket.
    (nem olvastam végig, szal bocs ha volt)
    27
    2005-09-07 07:12
    "következő hónapokban" az ha csak három hónappal számoljuk, az én esetemben cc 75000-80000 hand. Ki tudja valaki számolni, hogy mekkora valószínűséggel egyenlítődik ki?
    26
    2005-09-07 07:09
    Egy élő példa: Egy 3500 partis session-ben összesen 7 darab AA-t kaptam (ráadásul jórészt buktam is velük), mindez jórészt 100NL asztalon, vagyis a 6BB/hand alapján jó 100-120$ "bevételkiesést" jelent, ez a jelenleg is tartó bukószériám veszteségének 1/4-e, tehát nem elhanyagolható összegszerűen a szórás.
    25
    2005-08-29 13:14
    A kiegyenlítődést illetően tényleg rosszul fogalmaztál, mert nem arról van szó, hogy a jövő hónapban több 22 jön, és ezzel kiegyenlítődik, hanem hogy hosszú távon a várható értékhez fog konvergálni a darabszám (mivel jön még tízezer 22, de ezeknek a jövőbeli eloszlásáról semmit sem tudunk).
    24
    2005-08-29 13:08
    Én nem bizonyítanám, hogy nem csalnak, viszont mások (ne felejtsük el, iszonyat pénzek mozognak itt, nagy a konkurrencia) biztos előrukkolnának PT-vel alátámasztott csaláselmélettel, ha tudnának.

    Nem vagyok expert PT-ben, de ott nem csak a kapott lapok eloszlását tudod megnézni, hanem bonyibb dolgokat is. Egy év alatt 100k-s mintát simán össze lehet hozni, az már egész jó. De kíváncsi vagyok, milyen csalásmetódust tudsz mondani, ami a PT-ben nem látszik meg.
    23
    2005-08-28 22:00
    Én ma 4 óra játék alatt kaptam ugyanazon az oldalon 9 alkalommal 77-et a kicsi kacsómba. Kezdtem unni. De egy 44-hez flopolt 44x helyretette a pocketok iránti bizalmamat, pláne h egy mániákus éppen arra járt...:)
    22
    2005-08-28 18:04
    21
    2005-08-28 18:03
    Nos, ha ezzel kezdted volna, valszeg kostruktívabb lett volna a hozzáállásom.
    30000 parti az miért kevés elemszám? Van, akinek több havi játékát lefedi.
    A cikk célja az volt, hogy mivel rengeteg csalásteória van, sokan nem tudják elfogadni az akár több hónapig tartó negatív szériákat, kiemeltem egyetlen olyan momentumot, amely 100NL asztalon akár 600$-nyi ingadozást jelenthet pozitív negatív irányban egyaránt az egyenlegben egy 30000-es mintában.
    Amit a 22-ről írtam, azzal mi is a gond? A póker a valószínűségekről szól, bizonyos szórással. Mivel a 22-nek a valószínűsége is 0,45, így hosszú távon ennek ki kell egyenlítődnie, és mivel én 20000 parti felett játszom egy hónapban, azért elég elemszámot produkálok, hogy pár havi játékot hosszú távnak tekintsek. Teljesen jogos, hogy mint a rulettnél, az események függetlenek az előzőktől, viszont hosszú távon közel ugyanannyi piros lesz, mint fekete, ezért írtam, hogy "valószínűleg".
    0,45%-kal, igazad van.
    20
    2005-08-28 17:31
    melyik az a program amivel ilyeneket lehet számolni?
    19
    2005-08-28 17:30
    Nem tudom, ezt miért írtad, szerintem ez nem a műveltségről szól.
    A cikket azért tartom rossznak, mert valóban egy átláthatatlan számhalmaz, és nem tanít semmire. Leírsz benne olyat, hogy ha most éppen 0,35%-nyi kettes párod volt, akkor most valószínűleg hónapokig özönleni fognak. Ez egyszerűen nem így van, mostantól is ugyanolyan valószínűséggel kapsz majd kettes párt mint korábban.
    Nem is értem, hogy mi volt a célja a cikk megírásának. Végül is annyi történik, hogy veszel egy mintát, aztán megállapítod róla, hogy túl kicsi az elemszáma, tehát nem jó minta.
    A "fojtani" szót tényleg rosszul írtam, de ez most nem tudom, hogy jön ide. Ha ilyen nagy helyesírás-rajongó vagy, akkor házi feladat a "0,45%-al" helyes írásmódjának utánanézni.
    18
    2005-08-28 16:49
    Es hogyan bizonyitanad be a PTel ,hogy nem csalnak?
    Az ,hogy a sajat lapjaid eloszlasa milyen az semmit nem jelent raadasul mint lathato egy 30Ks minta sem er semmit se ebbol a szempontbol es ami meg nyilvanvalobb az az ,hogy annyira hulyek nem lehetnek ,hogy ezzel buheraljanak.
    17
    2005-08-28 13:00
    folytani = fojtani
    Hiába, némi minimális műveltség azért szükséges a megértéséhez, addig javaslom Andersent..
    16
    2005-08-28 11:21
    1. Szerintem nem igaz.
    2. Bunkóság.
    15
    2005-08-28 11:05
    Három napja rágódok rajta, de nem bírom magamba folytani: ilyen rossz cikket még soha nem olvastam ezen az oldalon.
    14
    2005-08-26 17:22
    Ja, nl más lehet, bár Vega egyszer azt mondta, nem olyan nagy a szórás mint gondolnám. Ezek szerint még annál is nagyobb. Mondjuk az is igaz, hogy 3-4 max. buyin limitesen is elmehet nagyon peches esetben (no limiten 3-4 bad beat szintén nagy pech szerintem).
    13
    2005-08-26 15:09
    "az egyes esetek, amik ezt tehetik már elég sokan vannak ahhoz, hogy az órabér kicsit ingadozzon, mert ezek az eltérések véletlenszerű irányokban jelennek meg"
    FL-en stimmelhet a "kicsit", de NL-en nem, hiszen ott 1 parti is befolyásolhatja az órabért, ha maxbuyinekről van szó. És miután akár 3-4 bad beat is előfordulhat egymás után, ennyi bukta egy 30000-es darabszámnál akár 15-20%-al is csökkentheti az órabéredet. Nekem a legutóbbi kb 3000 osztás alatt tartó bukószériám idején 13$-ról 8$-ra csökkent az órabérem.